Меня, действительно, на эту тему прет. Я не всегда могу до конца представить, как какой-то вопрос может быть встроен в идеальную для меня модель гражданского общества, поэтому реально сама с собой постоянно дискутирую. Что может быть приятнее разговора с хорошим собеседником? Только разговор с большим количеством хороших собеседников, на который я обычно при публикациях в ЖЖ и рассчитываю.
Это преамбула.
А теперь про гражданское общество. Впервые про противопоставление понятий "гражданское общество" и "режим" я услышала в "Солдатских матерях". Далееmaks_ivantsov развивал здесь  мысли о том, что противостояние "оппозиция - власть" нужно заменить противостоянием "гражданское общество - режим". Мне почти нравится эта теория.
Только ее стопроцентные сторонники, сказавши "А", забыли про "Б" и так и остались с широко открытым ртом. Почему нужно заменить политическую оппозицию на гражданское общество, я очень хорошо понимаю. Это вопрос эффективности, об'ективности, численности. Перестройка начинается не на партийных флагах, а в головах масс.
Но чем оличается власть от режима, мне понять тяжко. Да нет, я лукавлю: я прекрасно понимаю, что власть - это конкретная группа людей, а режим - это безликая система. Эта система строится на взаимной "любви" верха и низа, вертикальных связях подавления-подчинения. Но гражданское общество и режим - понятия вообще взаимоисключающие. Если есть режим, то это не гражданское общество, а если уже гражданское, то не может быть никакого режима. Ладно, допустим, гражданское общество - это малая часть от общей негражданской массы.
Ну, вот опять... И все-таки я очень плохо понимаю, что такое режим. Зато я прекрасно понимаю, что такое милиционер, срывающий одиночный пикет, или сотрудник университета, нервно реагирующий на письма из ГУВД. Я никак не могу понять, что такое "узурпация власти Путиным-Медведевым", моему локальному мозгу доступно только что-то вроде: "вброс бюллетеней на участке №..." или "отказ в регистрации кандидата NN".
А вот "кровавая гэбня"... О! Я знаю, что это такое! Если парадигма - это собака с длинным вытянутым прямоугольным телом, острой мордой и пушистым хвостом,  эгрегоры - червяки в кружевных воротниках, семиотическая катастрофа - большая собака из пестрых лоскутов с пластмассовыми усами, на одном из которых цветок, то кровавая гэбня - это просто бульдог с головой индюка, с клюва которого каплет кровь. За мной правда уже выехали с галоперидолом?
Режим - это околонаучная гипотеза. Имеется ввиду, что некий мыслитель (в роли которого может выступать любой человек), проанализировав некоторое количество фактов и высказываний, пришел к выводу, что они все имеют общую подоплеку и направлены или свидетельствуют об установлении диктатуры в стране. Правда, другой мыслитель на той же кухне может предположить, что это вообще не свидетельствует о стиле управления, а направлено лишь на получение дохода группой лиц. Третий мыслитель закричит, что демократия никуда не делась, а просто разумно ограничена, и об'ем этих ограничений не имеет никакой тенденции к увеличению. Четвертый - про Гитлера, пятый - про совок... Ну, как обычно.
И ходит первый на Марши Кого-нибудь, и приходит отуда с выбитыми зубами, и говорит радостно: "Есть режим! Есть! Я же говорил!!", а третий ему говорит: "Сам виноват", а второй: "Да это случайность, это только на сегодня..." И все при деле!
Но уж что я совсем не понимаю, так это "бороться с режимом". Режим - это суб'ективно, это фантом. А беда оппозиции и сочувствующих граждан именно в том, что они борятся с фантомами. Предполагать можно все, что угодно, но бороться только с конкретными вещами: вбросом бюллетеней на участке №..., срывом мирной акций протеста, незаконным задержанием гражданина NN.

В комментариях к предыдущему посту была поднята очень важная тема уплаты налогов в гражданском обществе. "Суть гражданского общества как раз в том, что более сильные помогают более слабым. Законом это регламентировано, платить налоги со всех видов дохода, в том числе, с чистосердечных подарков, обязательно. Налогоплательщик и гражданин практически синонимы. Уклоняющийся от уплаты - существо, противоположное гражданину, так понимают дело в Европе и пр.", - пишет leokondrat.  С ним трудно поспорить.

В последний раз я платила налоги в "Диксисе" в сентябре 2007 года. И то, конечно, с 4х тысяч оклада, а не с 15 премии. Еще с педантичной аккуратностью "объедал" мою зарплату "МакДоналдс" (привыкли там в своей Америке...). Работ же у меня было значительно больше.

Налогоплательщик - звучит гордо. Это безусловно. Представьте, что вы сидите впятером, выпиваете. Захотелось еще водки, скинулись по 50 рублей на приличную водку и закуску на сдачу, отрядили человека. Прибегает тот после долгих скитаний, ставит на стол водку за 100 р. и два пакетика сухариков, стоимостью по десятке. Кто-то не заметит, кто-то постесняется спросить, кто-то все же поинтересуется: а куда ж ты дел больше половины денег? Тут ваш посыльный начинает мямлить и оправдываться: дескать, водка подорожала, кризис, инфляция, вы же понимаете... А где чек? Потерял. Да и вообще, добавит он, там осталось, в следующий раз все будет. Вы машете рукой и начинаете пить. И через некоторое время вам становится вообще не до денег, потому что вы траванулись дешевой водкой. Про бюджет вы уже и забыли. А теперь представьте, что через две недели ситуация повторяется. Тот же самый человек снова предлагает сбегать за водкой. Давайте, говорит, по 50 рублей. Что вы ему на это ответите?
Вот с налогами оно как-то так же. Как только вы осознаете, что это ваши деньги и вы с другими гражданами скидываетесь в своих же интересах, вы сразу начинаете следить за тем, чтоб деньги не уперли - впрочем, это бы еще полбеды - главное, чтобы их способ расходования не пошел вам же во вред. И как только вас что-то не устраивает, вы без проблем меняете исполнителя. Ведь это только ах! как может измениться сознание: и милиционер, и президент страны, и сотрудник ФСБ, и любой чиновник - все ваши наемные работники. Вы им платите зарплату. И нефиг! Вы проверите.

Когда я думаю о том, что с моих грошовых доходов еще 13% - Бог мой! - заберут, меня начинает потряхивать. Правда, когда на моей стипендиальной карточке денег вдруг оказывается в 3 раза больше, чем надо, меня это нисколько не смущает. Я люблю халяву и совершенно искренне хочу, чтобы меня кормили все, а я никого. Кто еще готов в этом признаться?

А вот дальше вопрос пробуждения сознательности. Хочешь - не хочешь надо. И не потому что отберут (во-первых, отберут и буут правы, а во-вторых, пусть попробуют в России лишний раз отберут, ха-ха). А потому что от этого зависит жизнеобеспечение и безопасность.

Но и тут не все так просто. Вторую позицию, с которой трудно спорить, высказал в тех же комментах crazycat_meyr : "это [укрывать налоги] является преступлением там, где власть принадлежит обществу, а не наоборот. А пока: "На рекрутов нет податей царю"". Вообще отмазка шикарная: государство, как известно, ворует у нас, а мы у него. Больше всего мне нравится слово "пока", оно же ключевое.
И, в самом деле, если ты платишь милиционеру зарплату, а он у тебя просит еще в темном переходе, настойчиво так просит, может, лучше ему официальную часть и не платить? Или платишь зарплату чиновнику, а он ничего не делает? Короче, не надо ничего платить, потому что все равно все плохо и тратят твои деньги абсолютно бестолково. Причем это правда, безо всякой иронии. Переустроить мир ты в одно мгновение не можешь, чтобы все работало правильно и денег бы было не жалко (я сейчас предполагаю, что налогоплательщик, действительно, хотел бы отдавать деньги с пользой, а не халявить, отговариваясь несправедливым устройством земного бытия). А пока все не будет устраивать, хотя бы частично: денег жалко.

Так вот: вопрос для меня является, действительно, дискуссионным. С чего начинается воспитание Налогоплательщика? С необходимости платить? Но, если это не будет доведено до конца, то сведется к банальному послушанию. Партия сказала: надо, мы ответили: есть!, а втихушку не сделали, бебебе. Или с необходимости контролировать? Но на это имеют право только те, кто платят...
 

В организации, членом которой я являюсь, недавно произошел конфликт, непосредственным участником которого стала я. И даже причиной. Суть вот в чем. Сначала я согласилась поработать наблюдателем на выборах у одного кандидата в муниципальные депутаты бесплатно. Накануне выборов я перешла к другому кандидату, который пообещал за аналогичный труд 800 рублей. Тем самым, я нарушила данное ранее обещание и подставила человека.
К организации-то, в общем, все вышеперечисленное не имеет никакого отношения. Участие в выборах - дело частное, а не коллективное. Но не тут-то было. Часть оборонцев меня стало активно осуждать, кто-то поддержал, большинство совершенно справедливо рассудили, что это их не касается, и вмешиваться не стали. Даже те, которые удержались сами от такого же соблазна.
Это все присказка - не сказка. Я же про гражданское общество написать хочу. Мне говорили потом, что гражданское общество строится на доверии, а со мной, стало быть, его строить нельзя, потому что после этого случая мне доверять не получится.
Доверять или не доверять - личное дело каждого, равно как пить или не пить, только вот словосочетание "гражданское общество" тут ни при чем. На мой взгляд, гражданское общество строится как раз на НЕдоверии.
На доверии строятся дружеские взаимоотношения. Правда, там сложнее, там еще и прощение, и снисходительность могут предполагаться. Если говорить об обществе, то на доверии строятся секты. На доверии - царю и партии - строится вся российская история.
Гражданское общество строится на НЕдоверии, хотя бы потому что основной его принцип - контроль. Предполагается, что гражданин ни в жизни не поверит на слово ни одному, например, чиновнику, будь тот ему хоть сват, хоть брат, и не будет верить до тех пор, пока не увидит доказательств добросовестной работы без злоупотреблений. Гражданское общество - это когда ты уверен, что твой коллега будет выполнять свои обязанности не потому, что он хороший, а потому что он связан трудовым договором. В гражданском обществе милиция не будет просто так докапываться до людей не потому, что подобреет, а потому что за незаконное задержание милиционер будет оштрафован или уволен. При этом милиционер имеет полнейшее право ненавидеть гражданина, которого не тронул, сам этот гражданин может фанатеть по тому чиновнику, несмотря на то, что он "отъел брюхо" и любить его неприлично, а коллеге никто не запретит отбить на корпоративной вечеринке вашу любовницу. И все будут друг друга контролировать на деловом и общественном уровне вне зависимости, плохо или хорошо друг к другу относятся. А остальное оставят при себе. И тогда ни милиционер, ни начальник не станут вмешиваться в любовный треугольник (как бы подл ни был коллега, отбивший у вас любовницу), а чиновник не воспользуется помощью милиционера не по назначению.
И еще гражданское общество - это свобода совести. Частный случай свободы совести - это ее отсутствие. Почему ж так цинично? Да хотя бы потому, что совесть - понятие абсолютно субъективное. Для кого-то безнравственно кидать своих, а "за деньги - вдвойне". Для меня более безнравственно навязывать другому свои нравственные нормы, потому что один из моих личных императивов - "Не суди" (с)перто из Евангелие. Кто-то говорит, что некрасиво открыто предлагать за гражданскую деятельность деньги. Я считаю, что некрасиво ханженство.
Если люди требуют любить всех окружающих - они сектанты. Если люди требуют ненавидеть богатых - они сектанты. Если люди считают, что милицию можно либо уговаривать быть доброй и справедливой, либо воевать с ней - они сектанты. Если переустройство общества они видят в замене "безнравственных" чиновников на "высоконравственных" - далее по тексту. В сектантах почти нет ничего плохого, кроме того, что секта - это полная противоположность гражданского общества. Ну, и еще того, что сегодня ваш самопровозглашенный Ум, Честь и Совесть в одном лице будет указывать на ваши нехорошие полуобщественные поступки, а завтра залезет к вам в постель и будет оценивать нравственные качества вашего партнера, принимать решение о возможности или невозможности вашей связи.
Терзают ли меня угрызения совести по поводу своей продажности? Или же ощущаю циничный холод внутри и пропагандирую власть денег? Пусть это останется моей маленькой тайной. Все равно это не ваше дело. Те, кого я подставила, вольны со мной не разговаривать и до конца жизни не прощать. Так же могут поступить и люди, наблюдавшие конфликт со стороны. Вот только рассказы об обществе, и уж тем более, гражданском, стоит оставить для других семинаров.